Dimentichiamo per un momento la «onda blu». La sfida tra democratici e repubblicani è l'aspetto meno interessante di ciò che accadrà dopo le elezioni di metà mandato. La questione di fondo è se gli Stati Uniti, con governi che cambiano legittimamente ogni due o quattro anni, siano in grado di costruire una visione di lungo periodo per il Paese e di competere con l'economia pianificata della Cina e, in misura minore, con il più ampio Sud globale, i BRICS e i Paesi legati alla Belt and Road Initiative.
Intelligenza artificiale e semiconduttori sono il banco di prova. Non sono settori che premiano un orizzonte di quattro anni. I chip dipendono da catene di approvvigionamento, talenti, energia e impegni di capitale che maturano nell'arco di decenni. Una strategia lanciata da un'amministrazione, ribattezzata dalla successiva e ribaltata da quella ancora dopo non è una strategia. È una serie di slogan con un budget allegato.
La Cina non ha questo problema. Il suo Partito guida l'economia, la società e la direzione morale del Paese con uno sguardo di lunghissimo periodo, e non deve guardarsi le spalle in vista della prossima tornata di elezioni locali. Nelle rinnovabili abbiamo visto che cosa significa: per il terzo anno consecutivo la Cina ha installato più capacità solare del resto del mondo messo insieme e nel 2025 ha rappresentato il 57% di tutto il nuovo solare installato a livello globale, secondo SolarPower Europe. Nessuno dovrebbe stupirsene. Quando la pianificazione non viene interrotta dai calendari elettorali, un Paese può guardare oltre il prossimo voto e organizzare la propria indipendenza industriale. La stessa logica vale per l'IA. La Cina investe in questo campo da anni e i suoi nuovi modelli linguistici sembrano già rivaleggiare con i migliori americani: a febbraio 2025, rileva l'AI Index di Stanford, il miglior modello americano superava il miglior modello cinese di appena l'1,70% nella classifica della Chatbot Arena.
La risposta dell'America finora è stata imponente nelle dimensioni e fragile nella struttura. A gennaio 2025 è stato annunciato un piano di investimenti da 500 miliardi di dollari in quattro anni per le infrastrutture dell'IA. Ma un annuncio non è un impegno destinato a sopravvivere alle elezioni successive. La vera domanda è se il piano sopravviverà al clima politico che lo ha generato, o se IA e chip diventeranno ostaggi dello scontro tra destra e sinistra, con ciascuna parte che tratta la tecnologia come un'arma contro l'altra anziché come una risorsa nazionale.
Le ultime notizie mostrano con quanta facilità accada. Il CEO di Nvidia, Jensen Huang, sarà interrogato al Senato su presunti legami con persone vicine alla Cina. Qualunque sia l'esito, il segnale è dannoso. Fare impresa nell'alta tecnologia è diventato straordinariamente delicato proprio quando il Paese ha bisogno che le sue aziende tecnologiche di maggior successo siano sicure di sé, ambiziose e presenti a livello globale. Questa tensione l'avevamo già vista: quando gli Stati del Golfo hanno acquistato chip Nvidia, i titoli dei giornali si preoccupavano meno del successo commerciale che di ciò che governi «autocratici» avrebbero potuto farne. I mercati applaudivano, i politici si agitavano e nessuno spiegava come si potesse costruire una strategia coerente su entrambe le reazioni allo stesso tempo.
Questo è il paradosso al cuore della guerra tecnologica. Washington la combatte contro la Cina e, in pratica, contro buona parte del resto del mondo. Ma una guerra combattuta a colpi di controlli sulle esportazioni, sospetti e audizioni pubbliche ha un costo, e il primo conto ricade sulle aziende, sugli investitori e sui ricercatori americani: la sola Nvidia ha contabilizzato un onere di 4,5 miliardi di dollari nel trimestre chiuso ad aprile 2025, dopo che Washington ha imposto licenze di esportazione per i suoi chip H20. Temo che alla fine gli Stati Uniti stiano combattendo anche contro sé stessi.
Questo non significa che la democrazia sia condannata o che il modello cinese sia semplicemente superiore. Significa che le democrazie devono essere oneste sulla propria debolezza strutturale e progettare tenendone conto. Se i governi cambiano ogni pochi anni, allora gli elementi di lungo periodo della strategia, come chip, energia, competenze e ricerca di base, richiedono una continuità che non dipenda da chi vince. Occorre un dibattito serio su dove tracciare il confine tra Stato e Mercato: quali settori, quali aree geografiche, quali catene di approvvigionamento, come competere con la Cina e con il resto del mondo, come gestire l'IA e le economie di scala. Serve un approccio olistico, ed è esattamente ciò che manca.
Le elezioni di metà mandato saranno analizzate all'infinito come un verdetto su un partito o su un presidente. È la lente sbagliata. Il verdetto che conta arriverà tra dieci anni, nelle fonderie di chip, nei data center e nei laboratori, e andrà a chi sarà riuscito a mantenere vivo un piano attraverso molte elezioni. Gli Stati Uniti hanno i talenti, i capitali e le aziende. Ciò che devono dimostrare è di avere la pazienza.
Lascia un commento