Partiamo da ciò che non è in discussione. Tutto ciò che ci viene raccontato sull'economia che verrà — i data center, i modelli, l'automazione, l'intera architettura del prossimo decennio — è possibile solo grazie ai chip di Nvidia. Non è uno slogan di marketing: secondo il conteggio di IDC, nell'ultimo trimestre del 2024 l'azienda ha spedito più del 90 per cento dei server dotati di GPU venduti in tutto il mondo. È un fatto di geografia industriale, e Jensen Huang merita il credito che riceve per averlo costruito.
E poi è arrivata la causa legale.
Gli azionisti stanno facendo causa all'uomo che ha moltiplicato per quindici volte il prezzo delle loro azioni in tre anni, perché il titolo è sceso del cinque per cento. Rileggete la frase. Gli stessi investitori arricchiti dalla storia dell'IA ora citano in giudizio l'autore della storia per una singola seduta negativa. Non è ingratitudine, e non è avidità nel senso comune del termine. È il segnale più chiaro finora che il boom dei chip per l'IA ha cambiato fase.
La ragione è la valutazione. Con una capitalizzazione di tremila miliardi di dollari — una volta e mezza il PIL dell'Italia — Nvidia non è più un'azienda il cui prezzo è determinato da ciò che vende. È una scommessa sul futuro, ed è arrivata a quel punto decuplicando in diciotto mesi e superando Apple come azienda più preziosa al mondo. Chi avesse investito diecimila dollari alla fine del secolo scorso avrebbe oggi sessanta milioni. Numeri del genere non descrivono un'azienda. Descrivono un'aspettativa, e le aspettative hanno proprietari che vogliono difenderle.
Qui il paragone con la bolla dotcom è istruttivo. Dopo la bolla di internet, due titoli raccontavano due storie: la società che produceva gli switch e l'hardware, e la società che usava quegli switch per vendere libri e ogni altra cosa alla gente comune. La lezione non è che l'hardware sia un male. La lezione è che l'impresa che vende il futuro e quella che usa il futuro sono valutate secondo logiche del tutto diverse — e gli azionisti finiscono per scoprire, di solito nel momento peggiore, quale delle due possiedono davvero.
A tutto questo si aggiunge la politica. La domanda di Nvidia non si forma in un mercato; si forma in una cancelleria che decide quanto della Cina — il 13 per cento dei ricavi di Nvidia nell'anno conclusosi a gennaio 2025 — l'azienda sia autorizzata a rifornire. Washington vieta le esportazioni verso la Cina e il titolo scende del sette per cento. Un successivo giro di restrizioni fa di nuovo scendere le azioni proprio mentre si stavano riprendendo. Poi arriva un trimestre robusto e il prezzo cala comunque dopo la chiusura, perché dalla Cina arrivano forti segnali anti-Nvidia. Pechino risponde infine ai divieti all'esportazione proibendo l'importazione di chip avanzati e annunciando che le aziende cinesi useranno i propri — che stavano già sviluppando, HiSilicon di Huawei tra gli altri, esattamente come prevedeva la logica boomerang delle sanzioni. Nel frattempo, quando gli Stati del Golfo vogliono comprare, siamo invitati a preoccuparci di ciò che i governi «autocratici» potrebbero fare con l'hardware. La lista dei clienti viene vagliata dalla politica, e al fornitore la politica fa la predica. Non è una base di ricavi stabile. È una variabile diplomatica con un simbolo di borsa.
Il che ci porta alla governance, il vero oggetto di quella causa. Quando il prezzo di un'azienda dipende dalle licenze di esportazione, da una decisione a Pechino e dall'umore di un'amministrazione statunitense, la doglianza degli azionisti non riguarda davvero le previsioni per un trimestre. È che è stata venduta loro una curva di crescita come se fosse una legge di natura. Far salire le azioni di quindici volte non è un reato. Ma in un mercato litigioso, un successo di quella portata smette di essere una difesa e diventa una prova.
E il modello americano del rischio è già stato fissato: nel panico bancario, dove il 94 per cento dei depositi di Silicon Valley Bank, alla fine del 2022, superava il limite assicurato e fu comunque rimborsato integralmente, e nel parallelo con Evergrande, i piccoli risparmiatori furono protetti mentre azionisti e obbligazionisti no. È un modo difendibile di regolare i conti. Ma insegna a ogni azionista che è il primo a perdere — e quindi il primo a fare causa. Aspettatevi più contenziosi, non meno. Aspettatevi che informativa societaria, previsioni e retribuzioni dei dirigenti diventino armi nel prossimo round.
I chip di Nvidia continueranno ad alimentare la nuova economia dei dati, politica permettendo. Ma il prossimo fronte della guerra tecnologica non è la fabbrica di semiconduttori. È l'aula di tribunale e la conference call trimestrale. Costruire una fabbrica che non produce nemmeno un chip è un tipo di rischio; incorporare nei prezzi un futuro che va consegnato ogni novanta giorni è un altro. E l'Europa, che entra in questa storia solo per via di cortesie diplomatiche e detiene circa il 10 per cento del mercato globale dei semiconduttori, non è in gara su nessuno dei due fronti.
Lascia un commento